On a enseigné ailleurs (134)Erakhim 6, 1.: ''La mise en adjudication des biens fonds d’orphelins (par licitation judiciaire pour payer les créanciers) aura lieu pendant trente jours, et pour les immeubles consacrés pendant soixante jours; chaque matin et chaque soir, on fait la criée; si quelqu’un consacre des biens au Trésor sacré, pendant qu’il est encore responsable du douaire de sa femme, il devra, selon R. Eliézer, s’interdire toute jouissance ultérieure de cette femme s’il la répudie; selon R. Josué, cette précaution est inutile''. C’est que, dit R. Mena, R. Eliézer craint que cette répudiation soit une ruse de la part du mari (qui répudie la femme pour qu’elle revendique son douaire au trésor sacré, puis la reprendrait avec ce bien reconquis); R. Josué n’éprouve pas cette crainte (selon lui, une telle réclamation n’est plus admissible). R. Yossé b. R. Aboun dit: R. Eliézer, dans cette Mishna, se conforme à l’avis exprimé par l’école de Shammaï, l’homme ne peut plus revenir sur une consécration qu’il a faite, même en demandant à un savant d’être relevé de ce vœu, R. Eliézer dit que le mari détenteur d’un douaire devra, s’il répudie sa femme, formuler le vœu de ne plus jamais vouloir tirer profit d’elle; de même, à l’opposé, l’école de Hillel ayant admis que l’on peut, en cas de consécration, consulter un sage sur la faculté d’annuler un vœu, il n’y pas à craindre l’emploi d’un subterfuge sous prétexte de divorce, et il ne sera pas besoin, en cas de séparation, de s’interdire le profit ultérieur, puisqu’en cas de regret du vœu, l’homme a la faculté d’y renoncer. R. Josué reconnaît toutefois (comme son interlocuteur) que si quelqu’un (étranger) s’est porté garant du douaire de la femme, le mari ne pourra pas la répudier sans formuler le vœu de s’interdire toute jouissance d’elle à l’avenir (135)En ce cas, il y a manifestement intérêt pour le mari à simuler un divorce, sauf à l'annuler.. Quel est l’avis de R. Josué au sujet d’un don octroyé par un mari? Est-il à supposer que ce don est accordé dans une bonne vue (sans arrière-pensée), et dès lors il n’est pas besoin de s’en interdire la jouissance? Ou bien faut-il tenir compte de ce que le destinataire a des droits inférieurs, le donateur pouvant reprendre le don, et par suite est-il utile de s’interdire la reprise par vœu? On peut résoudre cette question d’après le fait suivant (136)J., (Baba Batra 10, 15) ( 17d).: Une parente de R. Hagaï était mariée à un homme qui avait contracté une dette par contrat (chartas), le créancier était venu prendre violemment un bien en paiement de son dû. Comme le mari voulait la répudier, on soumit à R. Aha la question de savoir si le mari devra au préalable s’interdire par vœu de tirer nulle jouissance de cette femme après répudiation (de façon à récupérer un jour le montant par la reprise de la femme): R. Aha dit que cet interdit devra être formulé; R. Yossé en dispensa. Les compagnons d’étude observèrent devant eux que R. Aha avait bien fait d’exiger la formule; car si le mari reprend plus tard sa femme, le créancier n’aura plus le droit de revendiquer son dû (car le nouvel acte de mariage hypothèque les biens du mari pour le douaire, et il est à craindre que le divorce momentané ait eu ce subterfuge pour but). -Non, répliqua R. Yossé, les reprises opérées par la femme (qui retournerait auprès de son mari) sont considérées comme des ornements, ou comme des dons paraphernaux (137)Même terme en (Ketubot 5, 8). (et comme le créancier pourra exercer son droit sur eux, il n’y a pas de ruse maritale à craindre lors du divorce). -Par Moïse (138)''On retrouve souvent cette manière de jurer; p. ex. J., (Yoma 1, 1); (Megila 4, 8), fin.''! s’écria R. Hagaï (en jurant), se peut-il que R. Yossé s’exprime ainsi? (la femme ne revendiquera-t-elle pas son douaire)? -En fait, on suivit l’opinion de R. Aha (de faire prononcer la formule d’interdit pour l’avenir, en cas de divorce).